Je relaie ici un texte qui tape juste sur une d\u00e9rive que je croise partout dans les milieux militants ces derni\u00e8res ann\u00e9es : la figure de l'\u00a0\u00bballi\u00e9.e\u00a0\u00bb, devenue \u00e0 la fois une injonction morale et une posture individuelle vid\u00e9e de tout projet politique commun.<\/p>\n
Le texte le montre bien : \u00e0 force de faire de la d\u00e9construction personnelle le c\u0153ur de la lutte, on finit par remplacer un rapport de force collectif par une qu\u00eate de puret\u00e9 individuelle \u2014 chacun.e occup\u00e9.e \u00e0 \u00ab\u00a0checker ses privil\u00e8ges\u00a0\u00bb plut\u00f4t qu’\u00e0 construire ensemble. C’est une critique qui r\u00e9sonne avec ce que Bookchin pointait d\u00e9j\u00e0 dans l’\u00e9cologie sociale : une addition de luttes sectorielles, aussi l\u00e9gitimes soient-elles chacune, ne fait pas un projet politique. Sans perspective unifiante \u2014 sans horizon commun de transformation de la totalit\u00e9 sociale \u2014 les combats contre les dominations particuli\u00e8res restent juxtapos\u00e9s, parfois m\u00eame concurrents entre eux, au lieu de converger. C’est justement ce que les perspectives communalistes de l’\u00e9cologie sociale proposent : relier toutes ces luttes dans un mouvement \u00e9mancipateur commun, pour faire monde autrement.<\/p>\n
Les autrices proposent de sortir de la logique alli\u00e9.e\/concern\u00e9.e pour penser plut\u00f4t en termes de complicit\u00e9 : un engagement r\u00e9ciproque, partag\u00e9, dans une m\u00eame histoire \u2014 celle de vouloir d\u00e9truire ce monde-l\u00e0, ensemble. Reste alors la vraie question, celle qui nous occupe ici : par quoi le remplacer ? Quelles institutions, quelles formes d’organisation concr\u00e8tes pour qu’un autre futur soit possible \u2014 et pas seulement d\u00e9sirable.<\/p>\n
Bonne lecture.<\/p>\n